Newport 1919 – de la persécution à la formation de l'identité

Pour comprendre pleinement la dynamique du scandale de Newport, il est nécessaire d’analyser les conditions socio-politiques spécifiques qui prévalaient aux États-Unis immédiatement après la fin de la Première Guerre mondiale. Newport, sur la côte de Rhode Island, était historiquement l’un des centres maritimes les plus importants, un lieu de formation pour la Marine américaine et un point de transit pour des milliers de soldats. La fin du conflit mondial a entraîné une démobilisation massive, mais aussi une concentration d’un grand nombre de jeunes hommes mobiles, dans un état de transition.

Ces hommes vivaient dans des bases militaires, des hôpitaux et des maisons d’accueil. Ils étaient séparés des structures familiales traditionnelles et libérés du contrôle social des communautés rurales. Beaucoup d’entre eux venaient de ces communautés. Les contraintes de la vie civile avant la guerre n’étaient plus applicables. À Newport, certains espaces urbains sont devenus des centres de socialisation. Les lieux officiels tels que le YMCA de l’armée et de la Marine et le Newport Art Club servaient à divertir les troupes. En même temps, ils sont devenus, involontairement, des lieux de rencontre entre les militaires et les civils. Cela a créé un espace pour la recherche discrète de partenaires du même sexe.

Parallèlement, la Marine elle-même a promu un paradigme culturel qui brouillait les frontières de genre. Pour remonter le moral, divertir les troupes et soutenir le recrutement, l’armée a financé et produit des spectacles et des comédies musicales élaborés. L’un des exemples les plus célèbres est la production de la comédie musicale Jack et le haricot magique, qui a fait le tour de la Nouvelle-Angleterre et comprenait un orchestre de 25 membres et une troupe de plus de 100 personnes. Lors de ces représentations, les recrues militaires jouaient régulièrement des rôles féminins en travesti. Bien que cette forme de travestissement ait été considérée comme une “comédie de pacotille” dans la culture dominante à l’époque – un phénomène inoffensif dans lequel les hommes déguisés en femmes étaient souvent l’objet de moqueries, renforçant paradoxalement le sexisme et les normes patriarcales – elle a également créé une confusion productive. Pour les hommes homosexuels dans l’armée, cette pratique de travestissement institutionnellement autorisée offrait un espace rare et légitime pour exprimer des identités de genre et sexuelles alternatives, sous le couvert protecteur du théâtre militaire. Cette dichotomie – le fait que l’État, d’une part, promeuve les spectacles de travestissement, et d’autre part, prépare une répression brutale contre les hommes qui expriment leur féminité en dehors de la scène – constitue l’hypocrisie fondamentale sur laquelle repose le scandale à venir.

Le mécanisme réel de l’enquête a été déclenché par ce qui semblait être une conversation banale en février 1919. Thomas Brunelle, un jeune marin qui était en traitement à l’hôpital de la station navale de Newport, a confié à Ervin Arnold, un maître mécanicien et ancien détective de police du Connecticut, qui avait de l’expérience dans la “chasse” aux hommes homosexuels. Brunelle a révélé à Arnold un secret bien gardé : que des hommes civils et militaires se rencontraient régulièrement dans les locaux de l’Army and Navy YMCA et du Newport Art Club, non seulement pour des activités sociales ordinaires, mais principalement pour des relations sexuelles homosexuelles.

Arnold, animé par sa propre mentalité de moralisateur et par son instinct de détective, a initié une enquête préliminaire indépendante. Ses premières investigations sur les dessous de Newport ont rapidement confirmé les affirmations de Brunelle. Arnold a découvert des fêtes privées où l’alcool et la cocaïne illégaux étaient courants, et où des hommes portaient des vêtements de femmes et commettaient des actes sexuels en public. Fort de ces informations, Arnold a rédigé un rapport détaillé et l’a présenté à ses supérieurs militaires.

La réaction de l’establishment militaire a été rapide et inflexible. L’amiral Spencer S. Wood, commandant du 2ème district naval, a immédiatement ordonné une enquête officielle et a mis en place un groupe d’enquête pour évaluer la gravité des allégations d’Arnold. Le 19 mars 1919, le groupe a conclu que la situation nécessitait une opération de nettoyage approfondie, complète et secrète. Cette évaluation cruciale a été transmise aux plus hautes instances à Washington pour approbation.

Le secrétaire adjoint à la Marine de l’époque, le jeune et ambitieux politicien, qui deviendra plus tard président des États-Unis, Franklin D. Roosevelt, a personnellement examiné les résultats. Roosevelt a approuvé sans réserve la recommandation du comité et a reconnu le potentiel explosif de cette affaire. Il a demandé au procureur général A. Mitchell Palmer de l’aider dans l’enquête. Roosevelt a signé des ordres confidentiels qui ont créé une unité secrète sous l’égide de la Section A, le bureau du secrétaire adjoint à la Marine. Avec cette signature, les plus hautes instances de la branche exécutive américaine ont donné leur accord pour l’introduction de tactiques opérationnelles non conventionnelles qui allaient bientôt choquer le pays.

Indication initiale (février 1919):
Personnes clés : Thomas Brunelle, Ervin Arnold.
Objectifs et mesures opérationnels : Identification de lieux tels que le YMCA et l’Art Club, et cartographie du réseau central de personnes impliquées.

Autorisation officielle (mars 1919):
Personnes clés : Amiral Spencer S. Wood, Franklin D. Roosevelt.
Objectifs et mesures opérationnels : Création de la Section A, approbation de l’enquête secrète avec le soutien de la plus haute direction civile de la Marine.

Recrutement d’agents (16 mars 1919):
Personnes clés : Dr. Erastus M. Hudson, Ervin Arnold, 14 recrues.
Objectifs et mesures opérationnels : Recrutement de “leurres masculins” en fonction de la jeunesse et de l’attrait physique.

Infiltration active (mars – avril 1919) :
Personnes clés : Agents leurres, marins et civils soupçonnés.
Objectifs et mesures opérationnels : Mise en place de pièges, contacts sexuels, collecte de preuves matérielles, rapports quotidiens.

L’opération suivante a largement dépassé le cadre du travail policier normal. La méthode choisie par Arnold et son collaborateur, le Dr. Erastus M. Hudson, était basée sur une infiltration totale. Le 16 mars 1919, 14 jeunes recrues de l’infanterie de marine se sont rencontrées secrètement à l’hôpital militaire de Newport et attendaient nerveusement des instructions pour leur nouvelle mission. Les principaux responsables ont déclaré que les volontaires pouvaient quitter la salle s’ils avaient des objections morales face à la tâche à accomplir, mais seule une poignée l’a fait.

Ce qui a suivi est le recrutement de jeunes hommes uniquement en fonction de leur jeunesse et de leur apparence. Ces jeunes marins, souvent à peine majeurs, ont reçu des instructions précises pour agir en tant que “leurres masculins”. On leur a fourni un manuel, une sorte de “document de 14 points”, qui stipulait explicitement que les agents devaient “garder les yeux ouverts, observer tout ce qui les entoure et écouter attentivement chaque conversation”. Les instructions étaient brutalement pragmatiques : les agents devaient interagir librement avec le “milieu” suspect, être “joyeux et aimables” et recueillir des informations sans éveiller les soupçons.

L’aspect le plus aberrant de ces instructions, qui allait plus tard provoquer la colère des législateurs, était l’ordre de séduire activement les suspects. Les marins étaient chargés de convaincre les cibles, à tout prix, qu’ils étaient ce que l’on appelait alors dans le jargon de l’infanterie de marine un “boy humper” – un homme qui prend le rôle actif et pénétrant dans les rapports sexuels homosexuels. On leur a ordonné de prendre des rendez-vous, d’aller dans des endroits privés et de consentir, voire d’initier, des actes sexuels afin d’obtenir des preuves irréfutables pour les procédures judiciaires. Les agents ont été strictement avertis de ne révéler à personne, même à leur propre famille, la nature de leur mission ou les méthodes secrètes de l’enquête, car ils seraient autrement accusés de faux témoignage.

Pendant plusieurs semaines, ces 13 à 14 agents ont soumis à Arnold des rapports quotidiens détaillés, qui contenaient des descriptions étonnamment ouvertes et explicites d’actes homosexuels, ainsi que de leur propre implication dans ces actes. D’un point de vue historique et psychologique, il est intéressant de noter que ces agents ont presque jamais exprimé d’hésitation ou de doutes moraux dans leurs rapports concernant leur participation directe à des actes de sodomie. Selon la compréhension alors rigide de la sexualité et du genre au sein de l’armée, participer à des actes sexuels ne rendait pas ces agents homosexuels, tant qu’ils n’assumaient pas le rôle passif, “féminin”, dans l’acte. Cette distinction ontologique révèle les profonds préjugés du début du 20e siècle, où la déviance ne se mesurait pas seulement à l’acte même d’activité sexuelle homosexuelle, mais au degré auquel les rôles de genre étaient violés et à la perte perçue de masculinité.

Le Corps des Marines s’attendait à quelques arrestations et pensait qu’il s’agissait d’incidents isolés de conduite morale répréhensible. Ce qu’ils ont découvert, c’était un monde social entier, dont l’existence était, selon la plupart des Américains, inexistante. Les enquêteurs ont littéralement intrus dans une culture qui avait ses propres règles strictes, des signaux sophistiqués et une structure sociale développée. Il ne s’agissait pas d’actes isolés, mais d’une communauté entière, dynamique, qui menait une vie parallèle à l’intérieur et autour de la base militaire.

Les agents marins ont décrit des célébrations nocturnes, des chambres privées dans des maisons d’hôtes, un langage codé complexe et un vaste réseau d’hommes qui savaient exactement où se trouver. Les officiers supérieurs du Corps des Marines qui ont lu ces rapports étaient complètement perplexes par la terminologie utilisée par les agents plus jeunes et leurs cibles. Pour décrypter cette sous-culture, les enquêteurs ont dû documenter un vocabulaire entièrement nouveau du début du 20e siècle.

Un enquêteur a noté que certains hommes de cette communauté étaient connus sous le terme de “fairies”. Un autre rapport décrivait, avec une profonde consternation, des hommes “qui préféraient être courtisés comme des femmes”. Des expressions telles que “cocksuckers” et “rectum receivers” ont été enregistrées, servant à une catégorisation approximative basée sur la préférence de rôle sexuel.

Pour comprendre correctement cette terminologie, il est nécessaire de s’appuyer sur des analyses sociologiques des identités queer antérieures. Comme l’ont souligné des historiens et des sociologues tels que George Chauncey dans leurs études des sous-cultures homosexuelles antérieures, le comportement des “fairies” ne se limitait pas à une question d’identité de genre. Ces hommes ne se considéraient pas nécessairement comme des femmes, mais adoptaient plutôt des manières empruntées à la sous-culture des prostituées, comme le maquillage, le fard, le mouvement des hanches ou un “poignet flétri”. Ces actes performatifs servaient principalement de marqueurs explicites de disponibilité sexuelle, des signaux destinés à attirer les hommes “normaux” avec lesquels ils souhaitaient avoir des relations. D’autre part, des hommes comme les “boy humpers” ne se considéraient souvent pas comme homosexuels ; ils appréciaient la culture gay, la façon dont ces personnes s’habillaient et parlaient, mais maintenaient une image hétéronormative de leur propre identité masculine.

iksHaus | KI-generiert nach redaktioneller Konzeption, 2026

“iks.haus / Généré par IA avec DALL-E 3”

Fairy: Un homme qui adopte des manières et des marqueurs esthétiques féminisés, tels que le maquillage, afin de signaler clairement son rôle et sa disponibilité sexuelle aux hommes “normaux”.

Boy humper: Un terme spécifique de l’argot de la marine désignant un homme qui était souvent perçu comme dominant ou hétérosexuel et qui assumait le rôle actif exclusivement dans les rencontres homosexuelles ; une identité que les agents devaient simuler.

Queer / Gay cat: Des termes qui émergeaient, circulant dans les sous-cultures urbaines, et qui désignaient les partenaires plus jeunes ou les hommes ayant des “prédispositions” différentes.

Salomé:[/i1] Un mot de code ou un surnom désignant des personnes qui participaient à des comédies musicales en costumes, sur le thème de la marine, comme c’était le cas pour le marin Billy Hughes, le partenaire de Brunelles.

La communauté a également développé une géographie spatiale remarquable. Les enquêteurs ont cartographié les lieux sûrs, notamment des pièces de Golden Hill Street, le presbytère de l’église Emmanuel, et même des coins sombres du bâtiment de la YMCA. Les agents ont décrit des détails intimes des rassemblements, notant comment ces hommes manifestaient leur affection les uns envers les autres, en se baisant sur le visage, en tentant d’utiliser leur langue, en nouant des amitiés profondes et des relations amoureuses. Des artistes contemporains comme Ryan Arthurs établissent un parallèle saisissant entre les signaux secrets que les marins homosexuels de Newport utilisaient pour se reconnaître, et les drapeaux de signal officiels de la Marine – les deux systèmes représentant des codes visuels et alphanumériques complexes destinés à la communication dans un strict “silence radio” face à l’ennemi, c’est-à-dire la police militaire. La Marine a été profondément choquée. Ils n’avaient pas seulement découvert des incidents isolés, mais une communauté entière.

Lorsque les enquêteurs ont estimé qu’ils avaient recueilli suffisamment de preuves compromettantes grâce à leurs “appâts masculins”, la phase des arrestations actives a pu commencer. Les premières arrestations ont eu lieu le 4 avril 1919, et au 22 avril, au moins 15 marins étaient en détention. À la fin officielle de l’opération, plus de 20 marins présumés et 16 civils avaient été arrêtés.

Le traitement des marins arrêtés a révélé la sévérité du système de justice militaire. Les détenus n’ont pas été immédiatement traduits en justice ; au contraire, ils ont été enfermés dans des cellules individuelles sur un navire délabré et défectueux, amarré dans le port de Newport. Là, ils ont passé près de quatre mois dans une peur, une terreur et un isolement extrêmes, avant que l’armée ne leur communique officiellement les accusations de sodomie et de “comportement scandaleux”.

À la fin de l’automne 1919, une série intensive de procédures disciplinaires militaires, qui se sont déroulées sur trois semaines, a suivi. Ces procès ont été psychologiquement dévastateurs. Chaque marin accusé devait rester dans la salle d’audience et entendre des déclarations explicites et détaillées de la part de ces agents avec lesquels il avait, jusqu’à récemment, partagé un lit, une intimité et ce qu’il croyait être une confiance. Les officiers supérieurs présidant le tribunal, comme le font état les sources historiques, étaient complètement “déconcertés” par la terminologie et les pratiques sexuelles spécifiques qui étaient abordées, ce qui soulignait davantage le fossé générationnel et culturel entre l’establishment militaire de haut rang et la réalité sur le terrain.

L’accusation a utilisé la tactique classique de briser la solidarité entre les suspects. Après que les agents infiltrés ont présenté leurs preuves incontestables, les accusés ont été informés qu’ils pourraient recevoir des peines plus légères s’ils impliquaient leurs amis et leurs amants. Beaucoup ont succombé à cette pression dans l’espoir désespéré de sauver leur carrière et leur liberté. Thomas Brunelle, l’informateur initial de l’hôpital, a témoigné contre de nombreux marins, mais les archives historiques notent une nuance tragique : Brunelle a délibérément omis les noms de ses amis les plus proches et a tenté de les protéger de la colère du système qu’il avait lui-même mis en mouvement. L’issue des procès militaires a été impitoyable : 17 marins ont été reconnus coupables, et la plupart ont été envoyés purger de lourdes peines dans la tristement célèbre prison navale de Portsmouth, dans le Maine. Deux ont été renvoyés avec une décharge honorable, tandis que seulement deux ont été acquittés.

Bien que la marine puisse relativement facilement faire plier les jeunes marins au sein du système clos de la justice militaire, son arrogance a conduit à une erreur catastrophique lorsque l’enquête a dépassé les limites de la base et a porté son attention sur la population civile de Newport. Parmi les 16 civils arrêtés, la cible la plus importante était le révérend Samuel Neal Kent, un ministre épiscopal respecté et chef d’une organisation locale de bien-être pour les marins.

Kent était un pilier de la communauté, un homme jouissant d’une excellente réputation en tant que bienfaiteur. Son implication dans le stratagème suivait le schéma sadique de la Section A. Les enquêteurs, soupçonnant la nature de son amitié avec un homme nommé Arthur Green, ont assigné l’agent Charles Zipf à Kent. Zipf a invité Kent à prendre un verre, après quoi, selon le témoignage de Zipf, les deux hommes se sont rendus aux chambres du clergyman dans le presbytère de l’église Emmanuel, où une proposition censée être compromettante a été faite. Kent a été immédiatement arrêté pour conduite immorale et sollicitation de services sexuels auprès de marins.

Le procès civil de Kent, dont le verdict a été annoncé le 8 janvier 1920, a été un véritable désastre juridique pour la Marine et un tournant dans la perception publique. Kent a été acquitté de toutes les accusations, et le juge civil a saisi l’occasion pour discréditer complètement les agents de la Marine. Le juge a appliqué une logique juridique rigoureuse : aucun responsable militaire dans le monde n’a le droit légal d’ordonner à ses subordonnés de participer directement à des “actes immoraux” illégaux. Par conséquent, les agents témoins ne pouvaient être que dans l’une des deux situations suivantes : soit ils étaient des participants volontaires, ce qui en ferait des complices dont le témoignage est compromis et peu fiable, soit ils ont agi sous la contrainte d’ordres illégaux de leurs supérieurs, ce qui rendrait l’ensemble de l’enquête juridiquement invalide.

Cette exposition publique des tactiques de manipulation militaire a choqué Newport. L’ambiance de la population a brusquement changé et s’est retournée contre la Marine. Le clergé local, indigné par le traitement réservé à leur collègue et dégoûté par la dégradation morale de l’administration militaire, a pris l’initiative. Un comité des ecclésiastiques les plus respectés de Newport – dont le révérend William Safford Jones, J. Howard Deming, Everett P. Smith et Richard Arnold Greene – a rédigé une lettre complète et véhément, adressée directement au président des États-Unis, Woodrow Wilson. Dans cette lettre, ils ont vivement condamné les “méthodes corrompues et malveillantes” des officiers du renseignement de la Marine et ont dénoncé la détention locale de l’accusé dans des conditions inhumaines, sans droit à un procès rapide.

La lettre des ecclésiastiques indignés aurait probablement disparu dans les archives oubliées de la Maison Blanche, si elle n’avait pas atteint John R. Rathom, le rédacteur en chef perspicace et influent du The Providence Journal. Rathom, un maître du journalisme d’investigation à son époque, a reconnu dans ces documents la structure d’un abus massif du pouvoir de l’État.

Son journal a publié la lettre et a publiquement désigné le secrétaire de la Marine, Josephus Daniels, et le sous-secrétaire, Franklin D. Roosevelt, comme les auteurs de cet effondrement moral. The Providence Journal a ensuite suivi quotidiennement toutes les procédures en cours et a assumé le rôle d’un critique implacable de l’accusation. Le récit médiatique a radicalement changé : l’histoire ne portait plus sur quelques marins “déviants”, mais sur un État qui abusait institutionnellement de ses propres citoyens en les obligeant à se prostituer à des fins d’enquête.

La révélation de cette affaire dans la presse a forcé Washington à adopter une position défensive difficile. Roosevelt, dont la réputation politique a soudainement commencé à décliner, a engagé une “échange de télégrammes” acerbe avec Rathom. Roosevelt a tenté de faire appel au patriotisme et a accusé le rédacteur en chef de nuire à la réputation de la Marine avec un tel journalisme “sensationaliste” et de saboter activement les efforts de recrutement nationaux. Rathom n’a pas reculé ; ses télégrammes ont à plusieurs reprises soulevé la question centrale à laquelle Roosevelt ne pouvait pas répondre honnêtement : les responsables de Washington avaient-ils personnellement supervisé l’enquête, et avaient-ils réellement autorisé l’agent à participer à des actes sexuels illégaux ?

Sous la pression qui menaçait de détruire les carrières de hauts fonctionnaires, le gouvernement a commencé à tenter de dissimuler l’affaire. Les départements de la Marine et de la Justice ont manipulé le système pour protéger des personnalités importantes, dont Roosevelt, tout en essayant activement de discréditer des critiques comme Rathom. En juillet 1920, alors que la pression de la part du public local augmentait, Roosevelt a pris une décision politique pragmatique : il a démissionné de son poste à la Marine pour accepter la nomination du Parti démocrate pour le poste de vice-président lors des prochaines élections nationales. Son départ d’une agence entachée de scandale était une manœuvre stratégique pour sa survie politique.

Malgré le départ de Roosevelt et les tentatives de dissimulation, la fuite d’informations concernant les détails de l’opération ne pouvait plus être stoppée. Le fait que des soldats avaient été instruits d’établir des relations sexuelles avec des suspects afin de recueillir des preuves était tout simplement inacceptable pour le Congrès des États-Unis. Les législateurs, poussés par la pression des médias et la colère grandissante du public, exigeaient des explications. Au cours de l’été 1921, une sous-commission du comité sénatorial des affaires navales a été créée, avec une seule mission : mener une enquête indépendante sur ce qui s’était réellement passé à Newport.

Les conclusions de cette sous-commission, publiées officiellement le 19 juillet 1921, ont constitué une condamnation formelle dévastatrice des hauts responsables de la marine, en particulier Josephus Daniels et Franklin D. Roosevelt. Ce qui était particulièrement remarquable, c’était l’objet de la colère du Sénat. Les législateurs se préoccupaient beaucoup moins de la simple existence de marins homosexuels dans les rangs ; ils étaient plutôt obsédés par le fait que la marine américaine avait ordonné à de jeunes recrues de séduire d’autres hommes, et que cela était utilisé comme un élément opérationnel d’une enquête gouvernementale.

Les transcriptions des débats du Sénat dépeignent une atmosphère de horreur et de colère. Les sénateurs étaient choqués de voir que de jeunes adolescents avaient été utilisés comme participants à ce qu’ils appelaient des “pratiques immorales” afin d’obtenir des preuves, dont les détails étaient jugés “inappropriés pour la publication” par des journaux comme The New York Times. Un sénateur a publiquement et sans équivoque qualifié ces tactiques militaires de “répréhensibles”. Un autre a formulé l’évaluation la plus sévère de toute cette affaire, affirmant que la marine avait, en réalité, créé exactement le comportement qu’elle prétendait vouloir empêcher.

Dans son rapport officiel, la commission sénatoriale a souligné le tragique manque de “perspective morale” au sein de la direction militaire, en insistant sur le fait que “des comportements qui auraient fait frémir même les vétérans les plus aguerris étaient pratiquement imposés aux jeunes hommes”. La commission a explicitement rejeté les évaluations plus indulgentes des tribunaux militaires précédents, qui avaient simplement décrit les actions de Roosevelt comme “malheureuses et imprudentes”; le Sénat a attribué sa propre étiquette historique durable : “deplorables” et “méprisables”. Selon le Sénat, les actions du duo Daniels-Roosevelt “ont violé le code du citoyen américain et ont ignoré les droits de chaque jeune Américain qui s’était engagé dans la marine pour défendre son pays”, réduisant ainsi l’ensemble de l’enquête à un “processus triste, honteux et profondément anormal”.

Le jugement final de la commission a été un compromis sévère : tout en reconnaissant que “des conditions immorales” existaient réellement à Newport, et que celles-ci “menacaient la santé et le moral de la base”, la méthodologie utilisée pour les combattre a été jugée un mal incomparablement plus grand.

iksHaus | KI-generiert nach redaktioneller Konzeption, 2026

“iks.haus / Généré par IA avec DALL-E 3”

Les conséquences politiques et personnelles de ce scandale sénatorial pour Franklin D. Roosevelt ont été profondes, même si les biographes ultérieurs ont systématiquement omis ces aspects ou les ont complètement supprimés de l’histoire officielle. Selon l’historien John Loughery, la facilité avec laquelle Roosevelt a trouvé parfaitement normal que de jeunes marins dorment avec d’autres hommes comme forme de séduction révèle beaucoup sur sa psychologie, sa boussole morale et son style de leadership. Cet incident est considéré comme un exemple précoce de la tendance à étendre l’appareil de sécurité nationale au détriment des droits civils et humains – un processus que Roosevelt affinerait plus tard pendant la Seconde Guerre mondiale.

Roosevelt a refusé, jusqu’à sa mort, d’assumer la responsabilité de l’affaire de Newport. Il a attribué le scandale du Sénat uniquement à une vengeance politiquement motivée de la part des Républicains, et a dirigé toute sa haine envers le membre républicain de la commission, le sénateur Henry W. Keyes, qu’il accusait de l’avoir transformé en bouc émissaire et de lui avoir refusé le droit de parole. Un détail psychologique fascinant, comme l’a souligné l’historien David Michaelis, est que Roosevelt était consumé par un désir de vengeance envers Keyes pendant quinze ans ; Roosevelt lui-même était convaincu que le stress immense que Keyes lui avait infligé lors des audiences de 1921 avait affaibli son système immunitaire et l’avait rendu susceptible au virus qui allait bientôt entraîner sa paralysie permanente. Bien que la médecine moderne attribue sa maladie à une eau contaminée, le fait que FDR ait psychologiquement lié son handicap physique au processus de persécution des hommes homosexuels montre à quel point le scandale de Newport était profondément ancré dans sa conscience.

Malgré les tentatives de certains hommes puissants pour effacer cet épisode honteux de l’histoire, les transcriptions de cette enquête sénatoriale ont été, grâce à une particularité administrative, conservées de manière permanente, fournissant l’un des premiers, des plus détaillés et des plus précieux témoignages de la vie gay aux États-Unis. Ces archives judiciaires poussiéreuses servent aujourd’hui de fenêtre sur une autre époque. Elles montrent indéniablement des hommes qui entretenaient des relations, qui plaisantaient, qui entamaient des relations amoureuses, qui partageaient des logements et qui construisaient une identité visuelle et verbale commune, des décennies avant le début officiel du mouvement moderne des droits de l’homme.

L’héritage de cette enquête s’étend également à la théorie juridique moderne. Comme l’ont souligné des experts juridiques en relation avec la loi américaine moderne sur l’interdiction de la discrimination à l’embauche (ENDA, 2009) et le 14e amendement à la Constitution des États-Unis, les actions du gouvernement à Newport représentent un “point zéro” précoce, dans lequel l’appareil de l’État a utilisé son pouvoir pour discriminer systématiquement les minorités sexuelles, uniquement sur la base de préjugés émotionnels et de stéréotypes erronés, et donc en violation de la clause de protection égale. Ce qui a commencé à Newport comme une purification morale a conduit à une violation claire des droits constitutionnels des citoyens.

Aujourd’hui, la recontextualisation culturelle de ces événements connaît une renaissance. Les artistes, les archivistes et les historiens n’ont pas examiné ces transcriptions tristement célèbres pour condamner les victimes, mais pour dénoncer le système. Le projet Scandalous Conduct: A Fairy Extravaganza, une installation musicale multimédia et multi-canaux des artistes Jason Tranchida et Matthew Lawrence, datant de 2024, s’inspire de ces documents historiques et les transforme en un instrument de résistance. Leur travail juxtapose magistralement la surveillance rigide de la Section A avec l’absurdité des comédies musicales de travestis marins comme Jack and the Beanstalk, exposant ainsi l’incroyable hypocrisie d’un État qui commercialisait simultanément l’esthétique queer tout en criminalisant les personnes queer.

De même, l’artiste Ryan Arthurs, dans sa série photographique Masculine Decoys, représente les visages de ces jeunes marins, les “leurres”, et les recouvre de motifs de camouflage composés de fleurs bleu marine et de symboles de drapeaux de signal navals. Ses œuvres obligent les spectateurs d’aujourd’hui à décrypter la communication visuelle et à comprendre la complexité de se cacher à la vue de tous : comment les marins queer communiquaient leur existence face à la tyrannie.

La ville de Newport, où ces événements dramatiques se sont déroulés, a aujourd’hui embrassé son histoire sombre. Des institutions telles que le Newport Art Museum et des organisations comme NewportOUT organisent des conférences, des expositions et des discussions pendant la Semaine des Fiertés sur l’affaire de 1919, transformant un ancien lieu de persécution brutale en des espaces qui célèbrent l’amour, l’acceptation, l’inclusion et la diversité des identités LGBTQ+.

iksHaus | KI-generiert nach redaktioneller Konzeption, 2026

“iks.haus / Généré par IA avec DALL-E 3”

Le scandale de Newport occupe une place unique dans le panthéon de l’histoire militaire, politique et sociale américaine. L’opération initiée par Ervin Arnold et Franklin D. Roosevelt était conçue comme un mécanisme parfait de destruction. La Marine avait l’intention d’éradiquer cela à tout prix ; elle avait l’intention d’éteindre à jamais l’étincelle subversive qui menaçait l’idéal puritain de masculinité au sein de ses rangs. Au lieu de cela, en raison de son besoin obsessionnel de preuves de culpabilité, la Marine a fait le contraire : elle a documenté tout.

L’enquête à Newport, du point de vue de ses concepteurs, avait pour but de prouver de manière définitive que l’homosexualité aux États-Unis n’était qu’une rare, isolée et monstrueuse déviation. Cependant, ce que cette même enquête a réellement révélé, à travers les témoignages de personnes informées et de marins condamnés, était quelque chose de totalement différent. Elle a mis en évidence une vérité indéniable et significative qui dépassait la Marine et le Sénat : même dans le climat répressif de 1919, dans les villes strictement militaires, des communautés queer existaient, étaient connectées et prospéraient. Leur persécution a paradoxalement assuré leur immortalité dans l’histoire américaine.