Newport 1919: De la persecución a la formación de la identidad

Para comprender plenamente la dinámica del escándalo de Newport, es necesario analizar las condiciones socio-políticas específicas que prevalecieron en los Estados Unidos inmediatamente después del fin de la Primera Guerra Mundial. Newport, en la costa de Rhode Island, fue históricamente uno de los centros marítimos más importantes, un lugar de entrenamiento para la Marina de los Estados Unidos y un punto de tránsito para miles de soldados. El fin del conflicto global llevó a una masiva desmovilización, pero también a una concentración de un gran número de hombres jóvenes y móviles que se encontraban en un estado de transición.

Estos hombres vivían en bases militares, hospitales y pensiones. Estaban separados de las estructuras familiares tradicionales y liberados del control social de las comunidades rurales. Muchos de ellos provenían de estas comunidades. Las restricciones de la vida civil anterior a la guerra ya no se aplicaban. En Newport, ciertos espacios urbanos se convirtieron en centros de socialización. Espacios oficiales como la YMCA del Ejército y la Marina y el Newport Art Club servían para entretener a las tropas. Al mismo tiempo, se convirtieron, sin querer, en lugares de encuentro entre militares y civiles. Esto creó un espacio para la búsqueda oculta de parejas del mismo sexo.

Al mismo tiempo, la propia Marina promovió un paradigma cultural que difuminaba las fronteras de género. Para aumentar la moral, entretener a las tropas y fomentar el reclutamiento, las fuerzas armadas financiaron y produjeron elaboradas obras de teatro y musicales. Uno de los ejemplos más famosos fue la producción del musical Jack y la frijol mágico, que realizó giras por toda Nueva Inglaterra e incluyó una orquesta de 25 miembros y un elenco de más de 100 personas. En estas representaciones, los reclutas militares a menudo interpretaban papeles femeninos disfrazados. Aunque esta forma de vestimenta cruzada se consideraba “comedia de bajo nivel” en la cultura dominante de la época, un fenómeno inofensivo en el que los hombres disfrazados de mujeres a menudo eran objeto de burla, paradójicamente reforzando el sexismo y las normas patriarcales, también generó una confusión productiva. Para los hombres homosexuales en el ejército, esta práctica de vestimenta cruzada, institucionalmente permitida, proporcionó un espacio raro y legítimo para expresar identidades de género y sexuales alternativas bajo el paraguas protector del teatro militar. Esta dicotomía, en la que el Estado, por un lado, promueve las representaciones de vestimenta cruzada y, por otro, prepara una represión brutal contra los hombres que expresan feminidad fuera del escenario, constituye la hipocresía fundamental en la que se basa el próximo escándalo.

El mecanismo real de la investigación se activó a raíz de lo que parecía ser una conversación trivial en febrero de 1919. Thomas Brunelle, un joven marinero que estaba recibiendo tratamiento en el hospital de la Estación Naval de Newport, le confió a Ervin Arnold, un mecánico jefe y ex detective de policía de Connecticut, que tenía experiencia en “cazar” a hombres homosexuales. Brunelle reveló a Arnold un secreto bien guardado: que hombres civiles y militares se reunían regularmente en las instalaciones de la YMCA del Ejército y la Marina y del Newport Art Club, no solo para socializar, sino principalmente para relaciones sexuales entre personas del mismo sexo.

Arnold, impulsado por su propia mentalidad de cruzado moral y sus instintos de detective, inició una investigación preliminar independiente. Sus primeras investigaciones sobre los bajos fondos de Newport confirmaron rápidamente las afirmaciones de Brunelle. Arnold descubrió fiestas privadas donde el alcohol ilegal y la cocaína eran comunes, y donde los hombres vestían ropa de mujer y participaban en actos sexuales explícitos. Con esta información, Arnold redactó un informe exhaustivo y lo presentó a sus superiores militares.

La reacción del establishment militar fue rápida e inflexible. El almirante Spencer S. Wood, comandante del 2º Distrito Naval, ordenó inmediatamente una investigación oficial y estableció un panel de investigación para evaluar la gravedad de las afirmaciones de Arnold. Para el 19 de marzo de 1919, el panel concluyó que la situación requería una operación de limpieza exhaustiva, integral y secreta. Esta evaluación crítica se envió al más alto nivel en Washington para su aprobación.

El entonces Subsecretario de la Marina, el joven y ambicioso político, y más tarde Presidente de los Estados Unidos, Franklin D. Roosevelt, revisó personalmente los resultados. Roosevelt aprobó incondicionalmente la recomendación del comité y reconoció el potencial políticamente explosivo del asunto. Pidió al Fiscal General A. Mitchell Palmer que le ayudara en la investigación. Roosevelt firmó órdenes confidenciales que establecieron una unidad secreta bajo el paraguas de la Sección A, la oficina del Subsecretario de la Marina. Con esta firma, los más altos cargos de la rama ejecutiva estadounidense dieron luz verde a la introducción de tácticas operativas poco convencionales que pronto sorprenderían a la nación.

Indicación inicial (febrero de 1919):
Personas clave: Thomas Brunelle, Ervin Arnold.
Objetivos y medidas operativas: Identificar lugares como la YMCA y el Art Club, y mapear la red central de personas involucradas.

Autorización oficial (marzo de 1919):
Personas clave: Almirante Spencer S. Wood, Franklin D. Roosevelt.
Objetivos y medidas operativas: Establecimiento de la Sección A, aprobación de la investigación secreta con el apoyo del máximo liderazgo civil de la Marina.

Reclutamiento de agentes (16 de marzo de 1919):
Personas clave: Dr. Erastus M. Hudson, Ervin Arnold, 14 reclutas.
Objetivos y medidas operacionales: Reclutar “cuerpos de distracción masculinos” basándose en la juventud y el atractivo físico.

Infiltración activa (marzo – abril de 1919):
Individuos clave: Agentes de distracción, marineros y civiles sospechosos.
Objetivos y medidas operacionales: Realizar operaciones de trampa, participar en contacto sexual, recopilar pruebas materiales, informar diariamente.

La operación posterior fue mucho más allá del ámbito del trabajo policial normal. El método elegido por Arnold y su colaborador, el Dr. Erastus M. Hudson, se basó en una infiltración absoluta. El 16 de marzo de 1919, 14 reclutas de la Marina se reunieron en secreto en el Hospital Naval de Newport y esperaron nerviosamente las instrucciones para su nueva misión. Los principales operativos declararon que los voluntarios podían abandonar la sala si tenían objeciones morales a la tarea inminente, pero solo unos pocos lo hicieron.

Lo que siguió fue el reclutamiento de jóvenes basándose únicamente en su juventud y apariencia. A estos marineros recién reclutados, a menudo apenas mayores de edad, se les dieron instrucciones explícitas para actuar como “cuerpos de distracción masculinos”. Se les proporcionó un manual, una especie de “documento de 14 puntos”, que establecía explícitamente que los operativos debían “mantener los ojos bien abiertos, observar todo lo que les rodeaba y escuchar atentamente cada conversación”. Las instrucciones eran brutalmente pragmáticas: se exigía a los agentes que interactuaran libremente con el supuesto “grupo de hombres”, que fueran “alegres y amables” y que extrajeran información sin levantar sospechas.

El aspecto más antinatural de estas instrucciones, que posteriormente provocaría la indignación de los legisladores, fue la orden de seducir activamente a los sospechosos. Se instruyó a los marineros para que convencieran a los objetivos, a toda costa, de que eran lo que en el argot de la Marina se denominaba un “hombre que busca placer en los jóvenes” – un hombre que adopta el papel activo y penetrante en el sexo homosexual. Se les instruyó para que concertaran citas, fueran a habitaciones privadas y permitieran o incluso iniciaran actos sexuales con el fin de obtener pruebas irrefutables para los procedimientos legales. Se advirtió estrictamente a los agentes que no revelaran a nadie, ni siquiera a sus propias familias, la naturaleza de su misión ni los métodos secretos de la investigación, ya que de lo contrario serían acusados de perjurio.

Durante varias semanas, estos 13 o 14 agentes enviaron a Arnold informes diarios detallados, que contenían descripciones sorprendentemente abiertas y explícitas de actos homosexuales, así como de su propia participación en ellos. Desde una perspectiva histórica y psicológica, es interesante que estos agentes casi nunca expresaron vacilación o dudas morales en sus informes con respecto a su participación directa en actos de sodomía. Según la comprensión entonces rígida de la sexualidad y el género en el ejército, participar en actos sexuales no convertía a estos agentes en homosexuales, siempre y cuando no asumieran el papel pasivo, “femenino”, en el acto. Esta distinción ontológica revela los profundos prejuicios de principios del siglo XX, en los que la desviación no se medía por el mero acto de actividad sexual entre personas del mismo sexo, sino por el grado en que se violaban los roles de género y la percepción de pérdida de masculinidad.

El Cuerpo de Marines esperaba solo unos pocos arrestos y creía que estaba lidiando con incidentes aislados de conducta inmoral. Lo que descubrieron en cambio fue un mundo social entero, cuya existencia la mayoría de los estadounidenses creían que no existía. Los investigadores literalmente irrumpieron en una cultura que tenía sus propias reglas estrictas, señales sofisticadas y una estructura social desarrollada. No se trataba de actos aislados, sino de una comunidad entera, vibrante, que llevaba una vida paralela dentro y alrededor de la base militar.

Los agentes, que eran marineros, describieron celebraciones nocturnas, habitaciones privadas en pensiones, un lenguaje complejo y codificado, y una vasta red de hombres que sabían exactamente dónde encontrarse. Los oficiales superiores del Cuerpo de Marines que leyeron estos informes quedaron completamente desconcertados por la terminología utilizada por los agentes más jóvenes y sus objetivos. Para descifrar esta subcultura, los investigadores tuvieron que documentar un vocabulario completamente nuevo de principios del siglo XX.

Un investigador señaló que a ciertos hombres en esta comunidad se les conocía con el término “fairies” (mariposas). Otro informe describió, con profunda consternación, a hombres “que preferían ser cortejados como mujeres”. Se registraron expresiones como “cocksuckers” (chupadores de polla) y “rectum receivers” (receptores de recto), que servían para una clasificación burda basada en la preferencia de roles sexuales.

Para comprender correctamente esta terminología, debemos recurrir a análisis sociológicos de identidades queer anteriores. Como historiadores y sociólogos como George Chauncey han destacado en sus estudios de subculturas homosexuales anteriores, el comportamiento de los “fairies” no era simplemente una cuestión de identidad de género. Estos hombres no necesariamente se identificaban como mujeres en general, sino que adoptaban modismos tomados de la subcultura de las prostitutas, como el uso de colorete y polvos, el movimiento de las caderas o una “muñeca caída”. Estos actos performativos servían principalmente como marcadores explícitos de disponibilidad sexual, señales destinadas a atraer a hombres “normales” con quienes deseaban tener relaciones. Por otro lado, hombres como los “boy humpers” a menudo no se consideraban homosexuales; disfrutaban de la cultura gay, la forma en que estas personas se vestían y hablaban, pero mantenían una imagen heteronormativa de su propia identidad masculina.

iksHaus | KI-generiert nach redaktioneller Konzeption, 2026

“iks.haus / Generado por IA con DALL-E 3”

Fairy: Un hombre que adopta modismos y marcadores estéticos feminizados, como maquillaje, para señalar claramente su papel y su disponibilidad sexual a los hombres “normales”.

Boy humper: Un término específico del argot de la Marina para un hombre que a menudo se percibía como dominante o heterosexual y que asumía el papel activo exclusivamente en encuentros homosexuales; una identidad que los agentes tenían que fingir.

Queer / Gay cat: Términos que estaban surgiendo, circulando en subculturas urbanas paralelas, y que se referían a parejas más jóvenes o a hombres con “diferentes” inclinaciones.

Salomé:[/i1] Una palabra clave o apodo para personas que participaban en musicales de drag con temática marina, como el marinero Billy Hughes, pareja de Brunelles.

La comunidad también desarrolló una impresionante geografía espacial. Los investigadores mapearon lugares seguros, incluyendo habitaciones en la calle Golden Hill, la rectoría de la iglesia Emmanuel, e incluso rincones oscuros del edificio de la YMCA. Los agentes describieron detalles íntimos de los encuentros, notando cómo estos hombres demostraban afecto entre sí, besándose en la cara, intentando usar la lengua, formando amistades profundas y relaciones románticas. Artistas contemporáneos como Ryan Arthurs establecen un paralelismo brillante entre las señales secretas que los marineros homosexuales de Newport utilizaban para identificarse, y las señales oficiales de la Marina: ambos sistemas representaban códigos visuales y alfanuméricos complejos destinados a la comunicación bajo un estricto “silencio de radio” impuesto por el enemigo, es decir, la policía militar. La Marina quedó profundamente conmocionada. No solo habían descubierto incidentes aislados, sino una comunidad entera.

Cuando los investigadores creyeron haber recopilado suficiente evidencia incriminatoria a través de sus “agentes masculinos”, comenzó la fase de arrestos activos. Los primeros arrestos tuvieron lugar el 4 de abril de 1919, y para el 22 de abril, al menos 15 marineros estaban bajo custodia. Al finalizar oficialmente la operación, más de 20 marineros sospechosos y 16 civiles habían sido arrestados.

El trato dispensado a los marineros arrestados reveló la severidad del sistema de justicia militar. Los detenidos no fueron llevados inmediatamente a juicio; en cambio, fueron encerrados en celdas individuales en un barco deteriorado y defectuoso atracado en el puerto de Newport. Allí, pasaron casi cuatro meses en un estado de extremo miedo, angustia y aislamiento, antes de que el Ejército les notificara oficialmente los cargos de sodomía y “conducta escandalosa”.

Durante el otoño de 1919, se llevó a cabo una intensa serie de juicios militares que duraron tres semanas. Estos juicios fueron psicológicamente devastadores. Cada marinero acusado tuvo que permanecer en la sala del tribunal y escuchar declaraciones explícitas y detalladas de aquellos agentes con quienes, hasta hace poco, había compartido cama, intimidad y lo que ellos creían que era confianza. Los altos oficiales que presidían el tribunal, como señalan las fuentes históricas, estaban completamente “perplejos” por la terminología y las prácticas sexuales específicas que se discutían, lo que resaltaba aún más la brecha generacional y cultural entre el alto mando militar y la realidad en el terreno.

La fiscalía utilizó la táctica clásica de romper la solidaridad entre los sospechosos. Después de que los agentes encubiertos presentaron sus pruebas irrefutables, a los acusados se les dijo que podrían recibir penas más leves si implicaban a sus amigos y amantes. Muchos sucumbieron a esta presión con la desesperada esperanza de salvar sus carreras y su libertad. Thomas Brunelle, el informante original del hospital, testificó contra muchos marineros, pero los registros históricos señalan una matiz trágica: Brunelle deliberadamente omitió los nombres de sus amigos más cercanos e intentó protegerlos de la ira del sistema que él mismo había puesto en marcha. El resultado de los juicios militares fue implacable: 17 marineros fueron declarados culpables, y la mayoría fueron enviados a cumplir duras condenas en la infame prisión naval del astillero naval de Portsmouth en Maine. Dos fueron dados de baja con deshonor, mientras que solo dos fueron absueltos.

Si bien la Marina podía romper relativamente fácilmente a los jóvenes marineros dentro del sistema cerrado de justicia militar, su arrogancia condujo a un error catastrófico cuando la investigación cruzó los límites de la base y dirigió su atención a la población civil de Newport. Entre los 16 civiles arrestados, el objetivo más destacado fue el reverendo Samuel Neal Kent, un respetado clérigo episcopal y director de una organización local de bienestar para marineros.

Kent era un pilar de la comunidad, un hombre con una excelente reputación como benefactor. Su participación en el esquema siguió el patrón sádico de la Sección A. Debido a que los investigadores sospechaban de la naturaleza de su amistad con un hombre llamado Arthur Green, asignaron al agente Charles Zipf a Kent. Zipf invitó a Kent a tomar algo, después de lo cual, según la declaración de Zipf, ambos hombres fueron a las habitaciones del clérigo en la rectoría de la iglesia Emmanuel, donde supuestamente se hizo una propuesta comprometedora. Kent fue arrestado inmediatamente por conducta inmoral y por ofrecer servicios sexuales a marineros.

El juicio civil de Kent, cuya sentencia se anunció el 8 de enero de 1920, fue un absoluto desastre legal para la Marina y un punto de inflexión en la percepción pública. Kent fue absuelto de todos los cargos, y el juez civil aprovechó la oportunidad para desacreditar por completo a los agentes de la Marina. El juez aplicó una lógica legal contundente: dado que ninguna autoridad militar en el mundo tiene el derecho legal de instruir a los subordinados para que participen directamente en “actos inmorales” ilegales, los agentes que testificaron eran una de dos cosas. O eran participantes voluntarios, lo que los convertiría en cómplices cuya declaración está comprometida y es poco fiable, o actuaron bajo coacción debido a órdenes ilegales de sus superiores, lo que invalidaría legalmente toda la investigación.

Esta exposición pública de las tácticas de trampa militar conmocionó a Newport. El ambiente de la población cambió abruptamente en contra de la Marina. El clero local, indignado por el trato a su colega y disgustado por la decadencia moral de la administración militar, tomó la iniciativa. Un comité de los clérigos más respetados de Newport, que incluía al reverendo William Safford Jones, J. Howard Deming, Everett P. Smith y Richard Arnold Greene, redactó una carta exhaustiva y enérgica, dirigida directamente al Presidente de los Estados Unidos, Woodrow Wilson. En ella, condenaron enérgicamente los “métodos corruptos y maliciosos” de los oficiales de inteligencia de la Marina y denunciaron la detención local del acusado en condiciones inhumanas, sin el derecho a un juicio rápido.

La carta de los clérigos indignados probablemente se habría perdido en los archivos olvidados de la Casa Blanca, si no hubiera llegado a John R. Rathom, el perspicaz y influyente editor de The Providence Journal. Rathom, un maestro del periodismo de investigación en su época, reconoció en los documentos la estructura de un abuso masivo del poder estatal.

Su periódico publicó la carta y reveló públicamente los nombres del Secretario de la Marina, Josephus Daniels, y del Subsecretario, Franklin D. Roosevelt, como los responsables de esta crisis moral. The Providence Journal siguió de cerca todos los procedimientos en curso y asumió el papel de un crítico implacable de la acusación. La narrativa mediática cambió drásticamente: la historia ya no se trataba de unos pocos marineros “desviados”, sino de un estado que estaba abusando institucionalmente de sus propios ciudadanos, obligándolos a prostituirse con fines de investigación.

La exposición del caso en la prensa obligó a Washington a adoptar una difícil posición defensiva. Roosevelt, cuya reputación política comenzó a declinar repentinamente, participó en un “agrio intercambio de telegramas” con Rathom. Roosevelt intentó apelar al patriotismo y acusó al editor de dañar la reputación de la Marina con ese periodismo “sensacionalista” y de sabotear activamente los esfuerzos de reclutamiento nacional. Rathom no retrocedió; sus telegramas plantearon repetidamente la cuestión central a la que Roosevelt no podía responder honestamente: ¿Habían los funcionarios de Washington supervisado personalmente la investigación, y habían permitido realmente que el agente participara en actos sexuales ilegales?

Bajo la presión que amenazaba con destruir las carreras de altos cargos, el gobierno comenzó a intentar encubrir el asunto. Los departamentos de la Marina y de Justicia manipularon el sistema para proteger a figuras prominentes, incluido Roosevelt, al tiempo que intentaban activamente desacreditar a críticos como Rathom. En julio de 1920, a medida que la presión del público local aumentaba, Roosevelt tomó una decisión política pragmática: renunció a su cargo en la Marina para aceptar la nominación del Partido Demócrata para el cargo de Vicepresidente en las próximas elecciones nacionales. Su salida de una agencia envuelta en escándalo fue una jugada estratégica para su supervivencia política.

A pesar de la partida de Roosevelt y los intentos de encubrimiento, la filtración de información sobre los detalles de la operación ya no podía detenerse. El hecho de que se había instruido a los soldados para que mantuvieran relaciones sexuales con los sospechosos con el fin de recopilar pruebas era simplemente inaceptable para el Congreso de los Estados Unidos. Los legisladores, impulsados por la presión de los medios de comunicación y la creciente indignación pública, exigieron respuestas. En el verano de 1921, se estableció un subcomité del Comité del Senado para Asuntos Navales, con una única tarea: llevar a cabo una investigación independiente sobre lo que realmente había ocurrido en Newport.

Los hallazgos de este subcomité, publicados oficialmente el 19 de julio de 1921, representaron una severa condena formal de los funcionarios de la Marina de mayor rango, en particular Josephus Daniels y Franklin D. Roosevelt. Lo que resultó especialmente notable fue el foco de la indignación del Senado. Los legisladores estaban mucho menos preocupados por la mera existencia de marineros homosexuales en las filas; más bien, estaban obsesionados con el hecho de que la Marina de los Estados Unidos había ordenado a jóvenes reclutas que sedujeran a otros hombres, y que esto se estaba utilizando como un componente operativo de una investigación gubernamental.

Las transcripciones del Senado describen una atmósfera de horror e ira. Los senadores estaban consternados de que jóvenes adolescentes hubieran sido utilizados como participantes en lo que ellos llamaron “prácticas inmorales” para obtener pruebas, cuyos detalles se consideraron “inapropiados para su publicación” por periódicos como The New York Times. Un senador calificó públicamente y sin ambigüedades estas tácticas militares como “reprehensibles”. Otro formuló la evaluación más dura de todo el asunto, afirmando que la Marina, en efecto, había creado exactamente el comportamiento que supuestamente estaba tratando de prevenir.

En su informe oficial, la comisión del Senado destacó la trágica falta de “perspectiva moral” entre el liderazgo militar, enfatizando que “comportamientos que habrían hecho estremecer incluso a los veteranos más curtidos del servicio se impusieron prácticamente a los jóvenes”. La comisión rechazó explícitamente las evaluaciones más indulgentes de los tribunales militares anteriores, que simplemente habían descrito las acciones de Roosevelt como “desafortunadas y poco acertadas”; el Senado asignó su propia etiqueta histórica duradera: “deplorables” y “reprensibles”. Según el Senado, las acciones del dúo Daniels-Roosevelt “violaron el código del ciudadano estadounidense e ignoraron los derechos de cada joven estadounidense que se había alistado en la Marina para luchar por su país”, y redujeron toda la investigación a un “proceso triste, vergonzoso y altamente antinatural”.

El veredicto final de la comisión fue un compromiso severo: Si bien reconoció que “condiciones inmorales” existían realmente en Newport, y que estas “amenazaban la salud y la moral de la base”, la metodología utilizada para combatirlas se consideró un mal incomparablemente mayor.

iksHaus | KI-generiert nach redaktioneller Konzeption, 2026

“iks.haus / Generado por IA con DALL-E 3”

Las consecuencias políticas y personales de este escándalo del Senado para Franklin D. Roosevelt fueron profundas, a pesar de que, posteriormente, los biógrafos sistemáticamente las omitieron o las eliminaron por completo de la historia canónica. Según el historiador John Loughery, la facilidad con la que Roosevelt consideró perfectamente normal que jóvenes marineros durmieran con otros hombres como una forma de coacción revela mucho sobre su psicología, su brújula moral y su estilo de liderazgo. Este incidente se considera un ejemplo temprano de la tendencia a expandir el aparato de seguridad nacional a expensas de los derechos civiles y humanos, un proceso que Roosevelt refinaría más tarde durante la Segunda Guerra Mundial.

Roosevelt se negó, hasta su muerte, a asumir la responsabilidad por el caso de Newport. Atribuyó el escándalo del Senado únicamente a una venganza políticamente motivada por parte de los republicanos, y dirigió todo su odio hacia el miembro del comité republicano, el senador Henry W. Keyes, a quien acusó de convertirlo en un chivo expiatorio y de negarle el derecho a hablar. Un detalle psicológico fascinante, como señaló el historiador David Michaelis, es que Roosevelt estuvo consumido por un deseo de venganza contra Keyes durante quince años; Roosevelt mismo estaba convencido de que el inmenso estrés que Keyes le había infligido durante las audiencias de 1921 había debilitado su sistema inmunológico y lo había hecho susceptible al virus que pronto provocaría su parálisis permanente. Aunque la medicina moderna atribuye su enfermedad a agua contaminada, el hecho de que FDR relacionara psicológicamente su discapacidad física con el proceso de persecución de hombres homosexuales muestra cuán profundamente el escándalo de Newport estaba arraigado en su conciencia.

A pesar de los intentos de hombres poderosos por borrar este episodio vergonzoso de la historia, las transcripciones de esa investigación del Senado se conservaron permanentemente, gracias a una peculiaridad burocrática, proporcionando uno de los registros más antiguos, detallados y valiosos de la vida gay en los Estados Unidos. Estos polvorientos archivos judiciales ahora sirven como una ventana a otra época. Indudablemente, muestran a hombres que cultivaban relaciones, participaban en coqueteos casuales, establecían relaciones románticas, compartían espacios de vivienda y construían una identidad visual y verbal compartida, décadas antes del inicio oficial del movimiento moderno de derechos humanos.

El legado de esta investigación también se extiende a la teoría legal moderna. Como han señalado expertos legales en relación con la moderna Ley de No Discriminación en el Empleo (ENDA, 2009) y la Enmienda 14 a la Constitución de los Estados Unidos, las acciones del gobierno en Newport representan un precedente temprano de “punto cero”, en el que el aparato estatal utilizó su poder para discriminar sistemáticamente a las minorías sexuales, únicamente con base en prejuicios emocionales y estereotipos falsos, y, por lo tanto, en violación de la Cláusula de Igual Protección. Lo que comenzó en Newport como una purga moral condujo a una clara violación de los derechos constitucionales de los ciudadanos.

En la actualidad, la recontextualización cultural de estos eventos está experimentando un renacimiento. Artistas, archiveros e historiadores no han examinado estos infames documentos para condenar a las víctimas, sino para exponer el sistema. El proyecto Comportamiento escandaloso: Una extravagancia de cuento de hadas, una instalación musical multimedia y de múltiples canales de los artistas Jason Tranchida y Matthew Lawrence de 2024, se inspira en estos documentos históricos y los transforma en un instrumento de resistencia. Su obra yuxtapone magistralmente la rígida vigilancia de la Sección A con la mencionada absurdidad de los musicales de drag de la Marina, como Jack y la habichuela, exponiendo así la increíble hipocresía de un estado que, al mismo tiempo, comercializó la estética queer y criminalizó a las personas queer.

De manera similar, el artista Ryan Arthurs, en su serie fotográfica Cebo masculino, retrata los rostros de estos jóvenes “cebos” marineros y los cubre con patrones de camuflaje de flores azul marino y símbolos de las banderas de señales navales. Sus obras obligan a los espectadores de hoy a descifrar la comunicación visual y a comprender la complejidad de ocultarse a plena vista: cómo los marineros queer comunicaban su existencia frente a la tiranía.

La ciudad de Newport, donde estos dramáticos eventos tuvieron lugar, ha abrazado hoy su oscura historia. Instituciones como el Museo de Arte de Newport y organizaciones como NewportOUT están organizando conferencias, exposiciones y debates durante la Semana del Orgullo sobre el caso de 1919, transformando un antiguo lugar de brutal persecución en espacios que celebran el amor, la aceptación, la inclusión y la diversidad de las identidades LGBTQ+.

iksHaus | KI-generiert nach redaktioneller Konzeption, 2026

“iks.haus / Generado por IA con DALL-E 3”

El escándalo de Newport ocupa un lugar único en el panteón de la historia militar, política y social estadounidense. La operación iniciada por Ervin Arnold y Franklin D. Roosevelt fue diseñada como un mecanismo perfecto de destrucción. La Marina tenía la intención de erradicar esto a toda costa; tenía la intención de extinguir para siempre la chispa subversiva que amenazaba el ideal puritano de la masculinidad dentro de sus filas. En cambio, debido a su obsesiva necesidad burocrática de pruebas de culpabilidad, la Marina hizo lo contrario: documentó todo.

La investigación en Newport, desde la perspectiva de sus promotores, pretendía demostrar de manera definitiva que la homosexualidad en los Estados Unidos era exclusivamente una desviación rara, aislada y monstruosa. Sin embargo, lo que realmente reveló la misma investigación, a través de las declaraciones de informantes angustiados y marineros condenados, fue algo completamente diferente. Demostró una verdad innegable y significativa que trascendía la Marina y el Senado: que incluso en el clima represivo de 1919, en estrictas ciudades militares, existían comunidades queer, estaban conectadas y prosperaban. Su persecución, paradójicamente, aseguró su inmortalidad en la historia estadounidense.