Génération Z : les parents qui l'ont façonnée ?

Les événements historiques majeurs ont des effets qui vont au-delà de leurs conséquences immédiates. La guerre, la famine, les crises économiques, les migrations ou l’oppression politique modifient la manière dont les gens perçoivent la sécurité, les relations, l’autorité et l’avenir. Lorsque ces personnes deviennent parents, leurs expériences entrent dans la famille.

Cela ne signifie pas qu’un événement historique soit simplement “transmis” d’un parent à un enfant.

La guerre n’est pas transmise.

Ce qui est transmis, c’est la manière dont la guerre a changé les gens.

Un parent ayant grandi dans la pauvreté peut accorder une importance particulière à la sécurité. Un parent ayant connu le chaos peut insister sur l’ordre. Un parent ayant perdu des êtres chers peut devenir très protecteur. Un parent ayant grandi dans un système autoritaire peut vouloir offrir à ses enfants plus de liberté qu’il n’en a lui-même eu.

C’est précisément pour cela que la transmission intergénérationnelle n’est pas simplement une répétition.

Elle peut être une continuité, mais aussi une réaction.

Les recherches sur la transmission intergénérationnelle de l’éducation montrent que les modèles parentaux peuvent être transmis de génération en génération, tout en laissant une marge importante pour le changement. Les gens ne répètent pas nécessairement les méthodes d’éducation qu’ils ont reçues de leurs propres parents. Parfois, ils les modifient consciemment.

Les recherches sur les familles touchées par la Seconde Guerre mondiale illustrent particulièrement bien cette complexité. Dans les familles néerlandaises, les expériences de guerre peuvent être associées à des difficultés qui se manifestent dans les générations suivantes, mais la résilience et les schémas d’adaptation peuvent également être transmis. Les relations familiales et la communication entre les générations jouent un rôle important dans ce processus.

Par conséquent, l’histoire n’atteint pas directement l’enfant.

Elle entre dans la relation entre le parent et l’enfant.

La génération de la survie

Les parents européens qui ont élevé des enfants après la Seconde Guerre mondiale vivaient pour la plupart dans des sociétés où la pénurie, le travail physique, la discipline et l’insécurité étaient des réalités immédiates.

Dans un tel contexte, l’importance de l’obéissance est facile à comprendre.

Lorsque le monde est dangereux, la prévisibilité devient une valeur.

Lorsque les ressources sont limitées, la gratification différée devient une nécessité.

Lorsque la famille doit fonctionner dans des circonstances difficiles, les règles peuvent servir un objectif très précis.

Ce modèle parental ne doit pas être idéalisé. L’autorité s’accompagnait souvent de dureté, d’indisponibilité émotionnelle, de punitions physiques et de très peu de place pour l’autonomie des enfants.

Cependant, il est important de comprendre sa fonction.

Un parent ne disait pas nécessairement “Tu dois m’obéir” simplement parce qu’il aimait exercer son pouvoir.

Parfois, il vivait dans un système social où l’obéissance était liée à la sécurité.

La génération qui a décidé de faire les choses différemment

Cela met en évidence l’un des mécanismes psychologiques les plus intéressants de la transmission intergénérationnelle.

Les enfants de parents de ce type peuvent en arriver à la conclusion :

“Je ne veux pas être comme mes parents.”

Il s’agit d’une forme bien connue de processus réactionnel : une personne construit son identité, en partie, en opposition aux modèles d’où elle est issue.

Si la génération précédente était stricte, la nouvelle génération devient plus tolérante.

Si les sentiments n’étaient pas exprimés, la nouvelle génération met l’accent sur l’ouverture émotionnelle.

Si les enfants n’étaient pas écoutés, la nouvelle génération commence à les écouter.

Si les décisions n’étaient pas expliquées, la nouvelle génération commence à les expliquer.

Un phénomène important se produit ici : le changement dans les pratiques parentales n’est pas simplement le résultat de nouvelles théories sur les enfants. C’est aussi la réponse émotionnelle d’une génération face à l’expérience de sa propre enfance.

Au cours de la seconde moitié du XXe siècle, ce processus a coïncidé avec un changement sociétal beaucoup plus large.

La famille est devenue moins hiérarchique.

Les opinions des enfants ont acquis une plus grande légitimité.

Les parents expliquaient de plus en plus les règles, plutôt que de simplement les imposer.

Les décisions étaient de plus en plus négociées.

Des recherches menées dans diverses sociétés européennes documentent précisément ce changement à long terme. En Suède, une comparaison de trois cohortes a montré une diminution significative du contrôle parental directif et une évolution vers des relations familiales plus égalitaires.

Les analyses des valeurs en France, en Allemagne, aux Pays-Bas, au Royaume-Uni et en Suède montrent également une tendance à long terme vers une plus grande acceptation de la priorité du bien-être de l’enfant.

Il s’agissait d’un changement civilisationnel important.

L’enfant n’était plus simplement un objet des décisions parentales.

L’enfant est devenu un sujet au sein de la relation.

Mais c’est précisément là que commence une distinction importante.

L’autonomie n’est pas la même chose que l’absence de limites

La psychologie du développement contemporaine ne nous donne aucune raison de considérer l’autonomie d’un enfant comme un problème.

Au contraire.

Une méta-analyse importante, publiée en 2026, a inclus 404 études provenant de 53 pays et a révélé que le soutien parental à l’autonomie était associé à un niveau plus faible de problèmes internalisés et externalisés chez les enfants et les adolescents.

En d’autres termes, un parent qui permet à un enfant de prendre des décisions, encourage l’initiative et respecte l’opinion de l’enfant ne fait rien de mal.

Le problème survient lorsqu’une équation différente est établie :

Autonomie = absence de limites.

Ce n’est pas la même chose.

Un parent peut dire :

“Je comprends que tu veuilles cela.”

et ensuite :

“Mais j’ai décidé que ce n’était pas possible pour le moment.”

Ce n’est pas de l’autoritarisme.

C’est une responsabilité parentale.

Du “Je décide” au “Tu décides”

C’est peut-être le point le plus important de tout le processus.

L’autorité traditionnelle dit :

“Non, parce que je suis le parent.”

Le parent démocratique dit :

“Je veux entendre ce que tu penses.”

Cependant, il existe également une troisième possibilité :

“Tu décides.”

À première vue, cette phrase semble être l’aboutissement de la démocratie.

Cependant, un enfant n’est pas automatiquement capable de prendre toutes les décisions, simplement parce qu’il a le droit de participer au processus décisionnel.

Le développement implique une prise de responsabilité progressive.

Lorsqu’un parent offre à un enfant des choix dans un cadre adapté à son âge et à son stade de développement, il favorise l’autonomie.

Lorsqu’un parent abandonne ce cadre parce qu’il ne veut pas de conflit, il fait peut-être tout autre chose.

Il ne s’agit plus simplement de favoriser l’autonomie.

Cela peut devenir un transfert de responsabilité.

Pourquoi un parent ferait-il cela ?

Un mécanisme possible est l’évitement du conflit.

L’établissement d’une limite crée presque inévitablement une certaine frustration.

L’enfant peut se mettre en colère.

Il peut pleurer.

Il peut dire que le parent est injuste.

Le parent doit alors accepter que l’enfant soit temporairement mécontent de lui.

Il s’agit d’une compétence qui exige une grande force psychologique.

Si le parent interprète la frustration de l’enfant comme une preuve qu’il lui fait du mal, la limite devient une source de menace émotionnelle.

Une séquence peut alors se produire :

L’enfant devient frustré → le parent se sent coupable → le parent cède → le conflit s’apaise → le parent ressent un soulagement.

Si ce schéma se répète, un renforcement négatif peut se produire.

Le parent apprend que céder est le moyen le plus rapide de réduire son propre inconfort.

Parallèlement, l’enfant apprend autre chose :

Une intensification des émotions peut modifier la décision du parent.

Cela ne signifie pas que les parents manipulent consciemment leurs enfants, ni que les enfants manipulent consciemment leurs parents.

Il s’agit d’un processus d’apprentissage qui se déroule au sein d’une relation.

C’est précisément pour cette raison qu’il est plus utile de parler d’un schéma d’interaction que de la faute du parent ou de celle de l’enfant.

Lorsque la protection devient surprotection

Un mécanisme similaire peut être déclenché par la fonction protectrice parentale.

Un parent qui a lui-même vécu l’insécurité peut vouloir que son enfant ne connaisse jamais ce qu’il a vécu.

Cela peut conduire à un style parental très chaleureux et protecteur.

Cependant, la protection peut franchir une limite.

Lorsque le parent élimine systématiquement les obstacles, les frustrations et les conséquences de la vie de l’enfant, celui-ci a moins d’occasions de développer sa propre capacité à y faire face.

C’est l’une des raisons pour lesquelles la littérature contemporaine distingue le soutien à l’autonomie d’une implication et d’un contrôle excessifs.

Le paradoxe est qu’un parent peut être fortement impliqué tout en étant, en même temps, très faible lorsqu’il s’agit de fixer des limites.

Il s’agit d’une caractéristique de la parentalité contemporaine qui ne peut être adéquatement décrite par une simple distinction entre “strict” et “indulgent”.

La parentalité intensive et la peur de mal faire

Le parent contemporain est également confronté à un problème totalement nouveau : un accès quasi illimité à l’information sur l’éducation des enfants.

La psychologie, la pédagogie, les réseaux sociaux, les sites web consacrés à la parentalité et les conseils d’experts peuvent donner l’impression qu’il existe une “bonne” réponse à chaque décision concernant l’éducation.

L’éducation peut ainsi devenir un projet visant à optimiser l’enfant.

Le parent n’est plus seulement responsable de la sécurité de l’enfant.

Il peut commencer à se sentir responsable de l’état émotionnel de l’enfant, de son estime de soi, de son éducation, de ses relations sociales, de sa future carrière et de sa résilience psychologique.

Dans un tel contexte, fixer des limites peut devenir une source d’angoisse.

Et si j’ai fait une erreur ?

Et si j’ai blessé l’enfant ?

Et si cela a des conséquences à long terme ?

Et si je ne suis pas un parent assez bon ?

Paradoxalement, plus un parent estime qu’il est responsable du bien-être de l’enfant, plus il est susceptible de chercher à éliminer tout ce que l’enfant pourrait considérer comme désagréable.

La génération Z n’est donc pas une génération qui peut être expliquée par une seule caractéristique.

C’est une génération qui a grandi dans une société où l’autonomie, l’individualité, l’expression émotionnelle et les choix personnels sont devenus des valeurs culturelles fortes.

Ce n’est pas simplement le résultat de ses parents.

Elle a également été influencée par la technologie numérique, les réseaux sociaux, les changements dans le système éducatif, l’incertitude économique, l’individualisation et le contexte social plus large.

L’éducation parentale est toutefois l’un des microsystèmes centraux dans lesquels ces changements sociétaux sont mis en œuvre au quotidien.

Si un membre de la génération Z a grandi dans une famille où son opinion était constamment prise en compte, ce n’est pas en soi un problème.

S’il a appris à négocier, ce n’est pas nécessairement un problème.

S’il avait le droit de dire “non”, ce n’est pas un problème.

Cependant, s’il a également appris que chaque frustration doit être éliminée, que chaque décision est négociable et que chaque “non” parental peut être réévalué, alors nous sommes confrontés à un contexte de développement complètement différent.

Et c’est précisément ce qui devrait être étudié.

Il serait donc méthodologiquement erroné de conclure que certaines caractéristiques de la génération Z sont le résultat d’une “mauvaise éducation”.

Une telle conclusion ignorerait la complexité du développement.

Il est beaucoup plus intéressant de se demander :

Comment le changement historique de l’autorité parentale a-t-il modifié l’expérience de grandir ?

Et plus précisément :

Que se passe-t-il lorsqu’une correction historiquement fondée de l’éducation autoritaire continue d’évoluer vers un modèle dans lequel il devient de plus en plus difficile pour les parents de prendre ces décisions qui font partie de leur responsabilité dans le développement de l’enfant ?

Cette question ne nécessite pas de nostalgie pour l’ancienne forme d’autorité.

Au contraire.

Nous pouvons rejeter l’autoritarisme tout en défendant l’autorité parentale.

Nous pouvons reconnaître le droit de l’enfant à avoir sa propre voix, tout en reconnaissant également le droit et la responsabilité des parents de dire “non”.

Nous pouvons soutenir l’autonomie sans abandonner la structure.

Les changements historiques majeurs ne produisent pas automatiquement un type de personne spécifique.

La guerre ne conduit pas nécessairement à des “parents stricts”.

La paix ne conduit pas nécessairement à des “parents indulgents”.

La démocratisation ne conduit pas nécessairement à des “enfants gâtés”.

De telles affirmations seraient beaucoup trop simplistes.

Cependant, l’histoire modifie les conditions dans lesquelles les gens deviennent parents.

La guerre peut modifier les attitudes envers la sécurité.

La pénurie peut modifier les attitudes envers la discipline.

Les systèmes autoritaires peuvent modifier les attitudes envers l’obéissance.

La démocratisation peut modifier les attitudes envers la hiérarchie.

Le développement de la psychologie peut modifier les attitudes envers les sentiments des enfants.

Les droits de l’enfant peuvent modifier les attitudes envers l’autonomie des enfants.

Et l’individualisation peut modifier les attitudes envers les choix personnels.

Ces influences interagissent ensuite au sein de la famille.

Là, l’histoire devient une relation.

Les parents apportent à cette relation ce qu’ils ont appris, ce qu’ils ont vécu et ce qu’ils ont décidé de rejeter. Les enfants vivent cette relation, l’intériorisent et, un jour, l’utilisent pour développer leur propre compréhension des relations entre eux et les autres.

Par conséquent, la transmission intergénérationnelle ne doit pas être comprise comme une simple copie.

Parfois, la forme de transmission la plus forte est précisément une réaction contre la génération précédente.

Un parent qui n’a pas été écouté donne à son enfant une voix.

Un parent qui a été contrôlé donne à son enfant de la liberté.

Un parent qui n’a pas été autorisé à exprimer ses émotions enseigne à son enfant l’ouverture émotionnelle.

Tout cela peut être une précieuse correction.

Mais chaque correction peut dépasser ses propres limites.

Au moment où un parent cesse de dire :

“Ton opinion est importante pour moi”

pour dire plutôt :

“Tu dois décider”

la nature de la relation change.

Car un enfant n’a pas besoin d’un parent qui prend des décisions à sa place tout au long de sa vie.

Mais un enfant n’a pas non plus besoin d’un parent qui lui demande trop tôt de prendre des décisions à sa place.

Peut-être que l’un des plus grands défis de la parentalité contemporaine se situe précisément entre ces deux extrêmes :

Comment élever un enfant pour qu’il soit autonome sans pour autant abandonner sa propre responsabilité quant à son développement ?

Et peut-être que c’est la leçon la plus importante que nous puissions tirer de l’histoire de la parentalité : l’objectif n’est pas de restaurer l’autorité du passé, mais de trouver une nouvelle forme d’autorité qui ne repose ni sur la peur, ni sur le renoncement à la responsabilité.

Note

Ce texte ne prétend pas qu’il existe un seul parent “typique” de la génération Z, ni que les caractéristiques de cette génération découlent d’un seul modèle parental. Les facteurs historiques, culturels, économiques et familiaux sont imbriqués, et leurs effets varient d’un individu à l’autre et d’une société à l’autre. Les termes tels que “parentalité réactive” et “abandon de la responsabilité parentale” sont utilisés dans ce texte comme des concepts analytiques pour une réflexion plus approfondie, et non comme des catégories cliniques ou diagnostiques établies.

Peut-être que l’histoire de la parentalité ne va pas de l’autorité vers sa disparition, mais vers la question de savoir quel type d’autorité nous pouvons avoir lorsque nous ne voulons plus qu’un enfant doive craindre son parent pour le respecter.

Lorsqu’un parent n’assume pas une responsabilité nécessaire au développement d’un enfant, l’enfant ne cesse pas de développer sa capacité d’adaptation. Au contraire, l’enfant doit organiser son propre fonctionnement du mieux possible, en utilisant les ressources dont il dispose. Ce qui en résulte n’est pas uniquement déterminé par la parentalité, mais par l’interaction de nombreux facteurs : tempérament, relations avec d’autres personnes importantes, pairs, école, conditions socio-économiques, culture, contexte historique, événements fortuits de la vie, et la propre capacité d’adaptation active de l’individu. La parentalité est donc un facteur important, mais jamais le seul.